Dr. Daniel Alberto Díaz Martínez
¿Has escuchado hablar de la semaglutida?
En los últimos meses, este medicamento ha ganado protagonismo como una herramienta eficaz para el control de la diabetes y la reducción de peso. No es menor: forma parte de una nueva generación de tratamientos —los llamados análogos de GLP-1— que han cambiado la conversación clínica. Incluso, en países como India, ya comienza a comercializarse su versión genérica. A la par, la cirugía metabólica sigue consolidándose como una alternativa capaz, en muchos casos, de lograr la remisión de la enfermedad.
Y sin embargo, el debate en México parece atrapado en una pregunta equivocada:
¿medicamentos o cirugía?
Reducir la discusión a esa disyuntiva es cómodo, pero profundamente engañoso. Porque en realidad, este no es un dilema médico. Es un reflejo de cómo —y para quién— funciona nuestro sistema de salud.
En teoría, hablamos de dos opciones eficaces. En la práctica, la mayoría de los pacientes no tiene acceso a ninguna.
Los análogos de GLP-1, como la semaglutida, han demostrado reducir peso, mejorar el control glucémico y disminuir complicaciones. La evidencia es sólida. Pero su acceso sigue marcado por la capacidad de pago. No es un tema clínico: es un tema de bolsillo. Quien puede pagar, accede. Quien no, espera… o simplemente queda fuera.
Del otro lado, la cirugía metabólica —que no solo controla, sino que puede revertir la diabetes en ciertos casos— permanece subutilizada en el sistema público. No por falta de evidencia, sino por falta de decisión. No se ha invertido lo suficiente, ni se ha integrado como una estrategia prioritaria.
Así que la pregunta de fondo no es cuál tratamiento es mejor.
La pregunta es por qué seguimos operando un sistema que no garantiza ninguno.
Porque cuando no se actúa a tiempo, el costo se traslada. Y llega en forma de diálisis, amputaciones, hospitalizaciones prolongadas. Llega también a través del mercado informal: falsos genéricos, tratamientos sin regulación, riesgos sanitarios que podrían evitarse.
En salud pública, no decidir también cuesta. Y cuesta caro.
Hoy no hay pretexto técnico. Sabemos que la cirugía metabólica es costo-efectiva en pacientes con obesidad severa. Sabemos que los GLP-1 son altamente eficaces en etapas tempranas. Lo que no tenemos es un sistema diseñado para usar esa evidencia a favor de la población.
Tenemos, en cambio, un sistema que reacciona tarde, que administra la escasez y que pospone decisiones estructurales.
Y en ese modelo, cada complicación no es un accidente: es una consecuencia.
Por eso, conviene decirlo sin rodeos: el verdadero debate no es clínico, es político.
¿Vamos a seguir permitiendo que el acceso a tratamientos dependa del ingreso?
¿Vamos a seguir invirtiendo más en las consecuencias que en las soluciones?
¿Vamos a seguir administrando la crisis, en lugar de resolverla?
México necesita un cambio de enfoque. Uno que deje de simular y empiece a priorizar.
Eso implica integrar la cirugía metabólica al sistema público con criterios claros y sin listas interminables. Implica también garantizar el acceso regulado y equitativo a tratamientos como los GLP-1, con negociación de precios y políticas de prevención que vayan más allá del discurso.
Pero, sobre todo, implica tomar decisiones.
Decidir invertir donde se cambian los resultados.
Decidir regular donde hoy hay vacío.
Decidir dejar de improvisar.
Porque aquí no falta evidencia.
Lo que falta es voluntad.
Y mientras esa voluntad no llegue, seguiremos discutiendo opciones… mientras la enfermedad sigue avanzando.
El punto no es elegir entre medicamentos o cirugía.
El punto es decidir si vamos a seguir administrando el problema —o si, de una vez por todas, vamos a resolverlo.
